Hoy la he vuelto ver(Sunshine), y necesito explotar.
Habiéndola visto hace unos seis meses, la olvidé. Ahora recuerdo por que la olvide.
De las posibles filmaciones que podian obtener un titulo secundario en cuestiones de rigurosidad científica y calidad filosofica( puesto que no puede aspirar a ser un 2001), pues podía ser un "Pi" o un "Primer", se ha opto por lo peor.
Mi amado Danny Boyle opta por un "Hellraiser" o por "Horizonte final". Tendríamos que preguntarle de Danny por que se dirigió hacia esos menesteres en "Sunshine". Sus razones tendra, aunque no me cabe duda de que sera el proximo Oliver Stone.
No hay salida.
O quizas la salida este en que un Aranovsky o Boyle (por decir un par de nombres) se pillen "Solaris" en serio, o una novela de los Strudgadsky, lo as mayores de Dick o, por que no, alguna cosa de Egan o Morgan. Y decidir que con su pasta van a generar, con esos actores tan supuestamente "comprometidos" como los vi la otra la otra noche en "Leones por Corderos", actuar según los supuestos filosoficos de las grandes novelas que nos han dejado esos autores.
Y en fin, tampoco soy yo el que pueda criticar. Desde mediados de años que no descubro nada, dejo libros a medias (Doy la esperanza al de Calvino que me recomedaron Knut y Iarsang), excepto "La carretera" de MacCarthy y el "Teranesia" de Egan (Sin ser la 8ª maravilla de este señor).
Ni siquiera Isighuro me ha dado razones para las que seguir leyendo ("Cuando fuimos huerfanos" ha resultado ser un toston introspectivo hasta la segunda mitad del libro).
Necesito consejo amigos.
Os amo
PS: Ya dare explicaciones, y las gracias, por este tiempo en silencio y como lo he solucionado. Las cosas van mejor, no mucho mejor, pero mejor.
LO SIENTO.
GRACIAS ETERNAS EREMITAS.
SOIS EL MEJOR MOTIVO
miércoles 31 de diciembre de 2008
miércoles 17 de septiembre de 2008
A petición de la audiencia: Miedo
Si puedo hacer feliz a alguien, lo intento por todos los medios. Y cuando gente como Knut o Ilión me piden lo que me piden, es imposible pasar por alto tales peticiones.
Recordaís aquella frase que tanto nos gusta?
Pues hermanos, soy esclavo, pues vivo con miedo.
No me van mal las cosas, no tengo motivos para quejarme de lo hago y disfruto con ello. Pero a todas horas del día, y desde hace un tiempo, desde que deje de escribir en este blog, me ha embargado una apatía desmesurada derivado de la única la verdad que considero que existe en esta vida: Dejar de existir. El tener la absoluta seguridad de que perderé a las personas que amo.
Antes consideraba el ateismo como la unica postura aceptable. Sin embargo, sus consecuencias se han convertido en inaceptables. Teniendo la audiencia que tengo, no creo que haga falta decir más.
Y ahora, a mi edad, intentas buscar un motivo para tener esperanza. Pero cabeceas negando cada vez.
Se que mejor es alejar estas cosas cuando vienen, pero mi fuerza de voluntad en estos terminos es practimente nula, por que esencialmente me han enseñado a buscar soluciones a los problemas. Pero este no tiene solución y no soy capaz de aceptarlo. No me conformo, aunque estoy convencido de que es la unica verdad.
Se que de aquí un tiempo, cuando mi mente este demasiado ocupada ( y no es por que ahora no lo esté, precisamente) el pensamiento desaparecera, pero no por completo, si no como una astilla molesta que siempre estará ahí.
Os quiero hermanos,
Soys un motivo.
Recordaís aquella frase que tanto nos gusta?
Es toda una experiencia vivir con miedo...
...eso es lo que significa ser esclavo.
No me van mal las cosas, no tengo motivos para quejarme de lo hago y disfruto con ello. Pero a todas horas del día, y desde hace un tiempo, desde que deje de escribir en este blog, me ha embargado una apatía desmesurada derivado de la única la verdad que considero que existe en esta vida: Dejar de existir. El tener la absoluta seguridad de que perderé a las personas que amo.
Antes consideraba el ateismo como la unica postura aceptable. Sin embargo, sus consecuencias se han convertido en inaceptables. Teniendo la audiencia que tengo, no creo que haga falta decir más.
Y ahora, a mi edad, intentas buscar un motivo para tener esperanza. Pero cabeceas negando cada vez.
Se que mejor es alejar estas cosas cuando vienen, pero mi fuerza de voluntad en estos terminos es practimente nula, por que esencialmente me han enseñado a buscar soluciones a los problemas. Pero este no tiene solución y no soy capaz de aceptarlo. No me conformo, aunque estoy convencido de que es la unica verdad.
Se que de aquí un tiempo, cuando mi mente este demasiado ocupada ( y no es por que ahora no lo esté, precisamente) el pensamiento desaparecera, pero no por completo, si no como una astilla molesta que siempre estará ahí.
Os quiero hermanos,
Soys un motivo.
lunes 28 de abril de 2008
...Keep on rockin' in the free world
Se escucha fatal, se ve peor, parece que se hayan fumado un paquete de Ducados antes de salir a cantar... pero por ver a ambos juntos -y de paso buscarle las cosquillas a Knut por su ultimo comentario en la anterior entrada;) - merece la pena verlo.
A la salud de todos, ( y a la de las cosquillas de Knut):
Nos leemos.
viernes 18 de abril de 2008
Algo sobre gustos músicales.
No creo que haya hablado demasiado sobre mis gustos músicales, al margen de alguna referencia a un viejo amigo.
Creo que para se comprenda bien lo que voy a explicar, he de decir que siempre se me ha considerado una persona analítica, poco dada a actuar por impulsos salvo en aquellas cuestiones que esa es casi la única forma de actuar (pero no es de sexo de lo que estamos hablando, así que eso quede para otro día).
Para mis 14 años intentaba traducir las letras de la canciones antes de decir si me gustaba o no. Para aquella época, y al despertarme la curiosidad lo que se podía hacer y conseguir con una guitarra, encontré enseguida referentes mediáticos como Eric Clapton o Dire Straits. La complejidad de Metallica representaba en aquella época todo un reto para alguien que aprendía. Llegar a Dioses como BB King era una quimera. Amaba cada verso de gente como Aute o Silvio,Me convertí en poco menos que en un sibarita musical. Consideraba a todo lo que podías escuchar en la radio era prescindible.
Pero en el verano del 93, un compañero y buen amigo del equipo de balocesto (Como sabreís en Badalona, el basquet es poco menos que una religión) puso un disco y sono esto (Literalmente):
Creo que para se comprenda bien lo que voy a explicar, he de decir que siempre se me ha considerado una persona analítica, poco dada a actuar por impulsos salvo en aquellas cuestiones que esa es casi la única forma de actuar (pero no es de sexo de lo que estamos hablando, así que eso quede para otro día).
Para mis 14 años intentaba traducir las letras de la canciones antes de decir si me gustaba o no. Para aquella época, y al despertarme la curiosidad lo que se podía hacer y conseguir con una guitarra, encontré enseguida referentes mediáticos como Eric Clapton o Dire Straits. La complejidad de Metallica representaba en aquella época todo un reto para alguien que aprendía. Llegar a Dioses como BB King era una quimera. Amaba cada verso de gente como Aute o Silvio,Me convertí en poco menos que en un sibarita musical. Consideraba a todo lo que podías escuchar en la radio era prescindible.
Pero en el verano del 93, un compañero y buen amigo del equipo de balocesto (Como sabreís en Badalona, el basquet es poco menos que una religión) puso un disco y sono esto (Literalmente):
La persona analítica que era y sigo siendo no entendió absolutamente nada de lo hablaba este señor, no se puso a analizar los pocos acordes que sonaban. Creo que por primera vez en mi vida me limitaba a escuchar la voz rasgada de Bruce Springsteen y dejarme llevar por lo que escuchaba. Me sentía incapaz de reaccionar, y aunque conocía sobradamente al Jefe, no le había prestado la menor atención.
No soy un fanático de nada. Pero si me pusieran una pistola en la cabeza y me obligaran, creo que tengo bien claro de quien sería un fanático.
Después vendría el traducir sus canciones y ponerme la piel de gallina. El poder presumir de no haberme perdido ningún concierto. A sentirme honrado por esa complicidad que hay cuando viene por Barcelona.
Recuerdo una época en la que no podía trabajar si el walkman (Que tiempos) no llevaba el "The River" o que una noche no era una noche si no había sonado Born to run. Hoy en día es la única musica que puedo prometer que escucharé esa semana.
Hay una frase bastante famosa de B.S que dice algo así como:
... Sinatra puso la voz, Elvis el cuerpo... pero Bob Dylan puso el cerebro.
jueves 17 de abril de 2008
Ultimas lecturas a destacar.
Hacia tiempo que no ponía una entrada literaria. La verdad es no ha habido una lectura brillant estas semanas. Por eso digo destacadas por diversos motivos. No son toda las que he hecho, obviamente, pero ahi van las que considero, para bien o para mal, a destacar:
Y repito, no por destacadas quiero decir que me hayan gustado.
La carretera-Cormac McCarthy.
Un libro profundamente "L". Yo mismo, sin tener la más remota idea técnicas literarias creo que puedo afirmar que es uno de los libros mejor escritos que me haya tirado a la cara. El autor intenta evocar en sensaciones muy profundas en el lector. Hay varios pasajes realmente dramáticos y algunos muy evocadores, como al principio del libro en el que un hombre al borde de la desesperación mira de reojo a los protagonistas con la mezcla de miedo y desesperación de la que esta impregnada toda la novela. Sin embargo, yo para alguien que haya probado las sensibilidad de Ishiguro o el nihilismo a pelo de Houllebecq, puede sentirse insatesfecho. Ese es mi caso. Para nada dejaría de aconsejar este libro. Sin embargo, cuando leo estas cosas me pregunto que hubieran hecho Kafka o Lem con una trama argumental semejante.
El pero necesario es el niño protagonista: Alguien argumenta así a los 10 años?
No sera el último libro de McCarthy que lea, eso es seguro.
El libro de la ilusiones - Paul Auster.
Una decepción. Al menos en comparación con las buenas sensaciones que me había transmitido el breve relato con tintes Dickianos que era Fantasmas. Muy poco que rascar.
A lo mejor los personajes son muy creíbles y todo eso, que parece ser que es lo que se valora mas allá de las ideas que pueda transmitir un libro. No es del paladar del que escribe. A pesar de ello esta considerado uno de los mejores de libro de Auster. No lo comparto. Si alguien quiere leer lo que me ha pasado en 6 días, dentro de la novedad de una vida normal que se lo lea.
Si alguien busca una idea poderosa no lo aconsejo.
Lunar Park- Breat Easton Ellis.
Contradictorio. Creo es un libro que muestra algo de creatividad. Sin embargo, cuando se le pone al lado de libros de PKD, Lem, Borges, Kafka o Vonnegut ... o actuales como Murakami, Ishiguro o Egan a los que no pueden llegarle a limpiarle la botas.
No entiendo como un libro así puede llegar a venderse tanto. Es un libro divertido, a veces gamberro, pero sigo sin entender lo que quiere decire la palabra "Best Seller". A este tío se le califica como un "Enfant terrible" o algo así de la literatura americana. Pues yo prefiero al Palianuk que a un desfile de marcas y pseudo-metafísica.
Han pasado otros con los prefiero no extenderme demasiado, pero destacar:
Y repito, no por destacadas quiero decir que me hayan gustado.
La carretera-Cormac McCarthy.
Un libro profundamente "L". Yo mismo, sin tener la más remota idea técnicas literarias creo que puedo afirmar que es uno de los libros mejor escritos que me haya tirado a la cara. El autor intenta evocar en sensaciones muy profundas en el lector. Hay varios pasajes realmente dramáticos y algunos muy evocadores, como al principio del libro en el que un hombre al borde de la desesperación mira de reojo a los protagonistas con la mezcla de miedo y desesperación de la que esta impregnada toda la novela. Sin embargo, yo para alguien que haya probado las sensibilidad de Ishiguro o el nihilismo a pelo de Houllebecq, puede sentirse insatesfecho. Ese es mi caso. Para nada dejaría de aconsejar este libro. Sin embargo, cuando leo estas cosas me pregunto que hubieran hecho Kafka o Lem con una trama argumental semejante.
El pero necesario es el niño protagonista: Alguien argumenta así a los 10 años?
No sera el último libro de McCarthy que lea, eso es seguro.
El libro de la ilusiones - Paul Auster.
Una decepción. Al menos en comparación con las buenas sensaciones que me había transmitido el breve relato con tintes Dickianos que era Fantasmas. Muy poco que rascar.
A lo mejor los personajes son muy creíbles y todo eso, que parece ser que es lo que se valora mas allá de las ideas que pueda transmitir un libro. No es del paladar del que escribe. A pesar de ello esta considerado uno de los mejores de libro de Auster. No lo comparto. Si alguien quiere leer lo que me ha pasado en 6 días, dentro de la novedad de una vida normal que se lo lea.
Si alguien busca una idea poderosa no lo aconsejo.
Lunar Park- Breat Easton Ellis.
Contradictorio. Creo es un libro que muestra algo de creatividad. Sin embargo, cuando se le pone al lado de libros de PKD, Lem, Borges, Kafka o Vonnegut ... o actuales como Murakami, Ishiguro o Egan a los que no pueden llegarle a limpiarle la botas.
No entiendo como un libro así puede llegar a venderse tanto. Es un libro divertido, a veces gamberro, pero sigo sin entender lo que quiere decire la palabra "Best Seller". A este tío se le califica como un "Enfant terrible" o algo así de la literatura americana. Pues yo prefiero al Palianuk que a un desfile de marcas y pseudo-metafísica.
Han pasado otros con los prefiero no extenderme demasiado, pero destacar:
- El día de juicio final- Connie Willis- ¿En serio consideraís a esto como un "fundamental"?
- Los señores de la instrumentalidad IV - En busca de los tres mundos. No esta a la altura de los tremendamente evocadores y punzantes dos primeros volumenes, tampoco llega a la sensibilidad que destila el tecero. Pero uno puede pasar el rato y divertirse.
No voy a mencionar a los bodrios post-modernos que me han caído en la manos. Me niego a comprar ningun otro libro de bolsillo (Mi economía es así) que lleve el sello bestsellero. Lo admito, voy a bajármelo y leerlo donde pueda.
Por suerte, ante la desolación uno puede tirar de los cuentos y relatos que uno se ha reservado de Kafka, Poe, Borges y demás que se han merecido el nombre de escritores. Y así pasa el tiempo.
Visto lo visto me tiro a los Strugasky (Tengo "Destinos Truncados" criando polvo), a saldar la cuenta con Lem con "El castillo alto", a volver a Ishiguro con su "Cuando fuimos huérfanos" o al nihilismo de Houllbeck o a hacer una relectura homenaje de"La ciudad y la estrellas" y saldar la cuenta con "Cita con Rama" que involuntariamente me recordaba un hermano ermitaño.
Tambien leer "El rebaño ciego" de Brunner del que tengo la esperanza que una hermana nos deleite con una opinión.
También tengo prevista una re-lectura de "Crimen y castigo", pero eso sera para el verano.
jueves 10 de abril de 2008
El articulo perfecto.
Por primera vez en este blog voy a hablar de ciencia pura. Pero quiero que tod@s lo entendaís.
La ciencia ha de ser objetiva. La ciencia ha de ser veraz. La ciencia ha de ser el motor de la innovación y el progreso para la raza humana.
Y si en tiempo de revolución científica una expresión de ella, solo puede ser comprendida por los que posean los conocimientos científicos suficientes para hacer entender a otras personas las dimensiones de esa revolución, la ciencia ha de ser comprensible para ellos. Ha de ser algo facil, intuitivo e inteligible para aquellos que pueden traducir el lenguaje científico al lenguaje de la gente que no tiene una formación científica. Esto suele ser un proceso largo, pues depende de muchas personas.
Sin embargo, a veces, surge el genio. Alguien que es capaz de transportar el intrincado lenguaje de la física a palabras sencillas. Y lo hacen por si mismos, excluyendo a los intermediarios . Hay muy pocos que hayan sabido hacerlo en la ultima mitad de siglo XX, yo diría que solo hay uno.
Obviamente estoy hablando de Richard P. Feynman, el que posiblemente sea el físico mas respetado e influyente de los los ultimos 50 años, posiblemente mucho mas que las figura mediatica de Einstein. A dia de hoy, y sin sus innumerables contribuciones a la física, ésta hoy aun estaria en los pañales en los estabamos a finales de la decada de los años 30 del siglo pasado. Sus contribuciones son bien conocidas por toda la gente del gremio, pero os recomiendo que leáis sus diversas biografías para entender lo que significa ser un genio. Unas lecturas que culminan en la integridad demostrada al no querer plasmar su firma en la comisión de investigación del accidente de Challenger si no se plasmaba toda la verdad.
Pero esta genialidad se había demostrado mucho antes. A los 25 años (Una edad que se considera la adolescencia en física) ya había visto que algo no funcionaba bien al intentar conjugar la mecanica cuantica y la relatividad especial según los términos de Dirac, Y lejos de intentar encontrar los fallos, Feynman optó por empezar desde el cero mas absoluto lo que le valió la admiración del físico del momento, John Archibald Wheeler.
Pero lejos de seguir consejos y adaptarse, optó por reformular el paradigma científico en el que vivimos: La mecánica cuantica. Y eso lo hizo como el se que considera, desde el punto de vista de la física teórica, el artículo perfecto. (Segundo Enlace - Reprint)
Se trata del artículo que sienta las bases de la totalidad de la física teorica susceptible de ser verificada. Del artículo que daría lugar en pocos meses al modelo mas exacto sobre realidad física del que se tiene constancia actualmente, la electrodinamica cuantica, que el mismo Feynman elaboró y que le valió un mas que merecido Premio Nobel en 1965, que a juicio del que escribe no debió ser compartido, pues la formulación de Feynman nada tiene que ver con la .
Pero sobre todo, y refiriéndome a lo comentaba anteriormente se trata de un artículo que supera a todo lo escrito con anterioridad. Que supera a todos los libros de texto que puedan hablar sobre ese modelo. En el artículo original de 21 paginas publicado en la legendaria Review of Modern Physics, Feynman fulmina por completo la formulación canónica y modelos de calculo que se utilizaban de la mecanica cuántica que había sido trabajada durante más de 30 años por mentes como las de Heisenberg, Einstein o Dirac.
A la altura de la pàgina 10 Feynman ha deducido desde un enfoque completamente revolucionario la ecuación capital de la mecánica cuántica: La ecuación de Schrödinger. Una ecuación que había representado 25 años de esfuerzo a los grandes genios del primer cuarto del siglo XX.
Pero Feynman, conocido también por su carácter gamberro e irreverente con todo lo que oliera a autoridad y a conformismo, no se quedaría ahí. Feynman empieza a describir toda una fenomelogía que la mecanica cuantica no podía modelar hasta entonces. Y asienta las bases para lo que hoy se conoce como Fïsica moderna, al que él contribuíria de manera de determinante los sucesivos artículos que finalizaron con el celeberrimo Space-Time aproach to quantum electrodinamics (1949) Feynman resolvía en cuestión de meses el problema capital que había sumido en un esfuerzo infructuoso a cerebros legendarios como Dirac o Heisenberg durante más de 30 años, la interaccion entre la luz y la materia. Y lo hizo mediante artículos que hoy bien podrían ser recopilados como un libro de texto.
Artículos que no han sido superados aún por ningún libro de texto de física avanzada. (Mi director de Tesis, DEP, siempre me aconsejó que leyera los artículos de Feynman antes de recurrir los tediosos libros de texto y sin duda fue un buen consejo).
Una de las grandezas de esos artículos reside en otros lugares que no se refieren a la ciencia en sis misma. La simplicidad con la que Feynman expone los conceptos se hace abrumadora (Cuando a los 23 añós hice la primera lectura del artículo, recuerdo que quedé como unos 10 minutos fuera de este mundo y clavado en la silla un bar que hay en la esquina Provenza con Balmes). Te deja sentado en la silla y preguntándote a ti mismo como, de tan simple, no se te ha podido ocurrir a tí.
Creo que ahí reside el concepto de genio. En resolver con conceptos y palabras simples lo que a las mentes simple nos puede resultar un problema irresoluble.
Todos estos conceptos, aparentemente tan inalcalzables, los podeís encotrar facilmente excplicados en "Electrodinamica Cuantica". Un librito de apenas 80 paginas que ha publicado Alianza basandose en las coferencias que Feynman alrededor del mundo utulizando las palabras que el utilizaba en las mismas. Feynman no era proclive a meterse en escribir divulgación, lo hacían otros muchos por él, al margen de sus desternillantes biografías, claro. Pero es ya otra historia.
Y si en tiempo de revolución científica una expresión de ella, solo puede ser comprendida por los que posean los conocimientos científicos suficientes para hacer entender a otras personas las dimensiones de esa revolución, la ciencia ha de ser comprensible para ellos. Ha de ser algo facil, intuitivo e inteligible para aquellos que pueden traducir el lenguaje científico al lenguaje de la gente que no tiene una formación científica. Esto suele ser un proceso largo, pues depende de muchas personas.
Sin embargo, a veces, surge el genio. Alguien que es capaz de transportar el intrincado lenguaje de la física a palabras sencillas. Y lo hacen por si mismos, excluyendo a los intermediarios . Hay muy pocos que hayan sabido hacerlo en la ultima mitad de siglo XX, yo diría que solo hay uno.
Obviamente estoy hablando de Richard P. Feynman, el que posiblemente sea el físico mas respetado e influyente de los los ultimos 50 años, posiblemente mucho mas que las figura mediatica de Einstein. A dia de hoy, y sin sus innumerables contribuciones a la física, ésta hoy aun estaria en los pañales en los estabamos a finales de la decada de los años 30 del siglo pasado. Sus contribuciones son bien conocidas por toda la gente del gremio, pero os recomiendo que leáis sus diversas biografías para entender lo que significa ser un genio. Unas lecturas que culminan en la integridad demostrada al no querer plasmar su firma en la comisión de investigación del accidente de Challenger si no se plasmaba toda la verdad.
Pero esta genialidad se había demostrado mucho antes. A los 25 años (Una edad que se considera la adolescencia en física) ya había visto que algo no funcionaba bien al intentar conjugar la mecanica cuantica y la relatividad especial según los términos de Dirac, Y lejos de intentar encontrar los fallos, Feynman optó por empezar desde el cero mas absoluto lo que le valió la admiración del físico del momento, John Archibald Wheeler.
Pero lejos de seguir consejos y adaptarse, optó por reformular el paradigma científico en el que vivimos: La mecánica cuantica. Y eso lo hizo como el se que considera, desde el punto de vista de la física teórica, el artículo perfecto. (Segundo Enlace - Reprint)
Se trata del artículo que sienta las bases de la totalidad de la física teorica susceptible de ser verificada. Del artículo que daría lugar en pocos meses al modelo mas exacto sobre realidad física del que se tiene constancia actualmente, la electrodinamica cuantica, que el mismo Feynman elaboró y que le valió un mas que merecido Premio Nobel en 1965, que a juicio del que escribe no debió ser compartido, pues la formulación de Feynman nada tiene que ver con la .
Pero sobre todo, y refiriéndome a lo comentaba anteriormente se trata de un artículo que supera a todo lo escrito con anterioridad. Que supera a todos los libros de texto que puedan hablar sobre ese modelo. En el artículo original de 21 paginas publicado en la legendaria Review of Modern Physics, Feynman fulmina por completo la formulación canónica y modelos de calculo que se utilizaban de la mecanica cuántica que había sido trabajada durante más de 30 años por mentes como las de Heisenberg, Einstein o Dirac.
A la altura de la pàgina 10 Feynman ha deducido desde un enfoque completamente revolucionario la ecuación capital de la mecánica cuántica: La ecuación de Schrödinger. Una ecuación que había representado 25 años de esfuerzo a los grandes genios del primer cuarto del siglo XX.
Pero Feynman, conocido también por su carácter gamberro e irreverente con todo lo que oliera a autoridad y a conformismo, no se quedaría ahí. Feynman empieza a describir toda una fenomelogía que la mecanica cuantica no podía modelar hasta entonces. Y asienta las bases para lo que hoy se conoce como Fïsica moderna, al que él contribuíria de manera de determinante los sucesivos artículos que finalizaron con el celeberrimo Space-Time aproach to quantum electrodinamics (1949) Feynman resolvía en cuestión de meses el problema capital que había sumido en un esfuerzo infructuoso a cerebros legendarios como Dirac o Heisenberg durante más de 30 años, la interaccion entre la luz y la materia. Y lo hizo mediante artículos que hoy bien podrían ser recopilados como un libro de texto.
Artículos que no han sido superados aún por ningún libro de texto de física avanzada. (Mi director de Tesis, DEP, siempre me aconsejó que leyera los artículos de Feynman antes de recurrir los tediosos libros de texto y sin duda fue un buen consejo).
Una de las grandezas de esos artículos reside en otros lugares que no se refieren a la ciencia en sis misma. La simplicidad con la que Feynman expone los conceptos se hace abrumadora (Cuando a los 23 añós hice la primera lectura del artículo, recuerdo que quedé como unos 10 minutos fuera de este mundo y clavado en la silla un bar que hay en la esquina Provenza con Balmes). Te deja sentado en la silla y preguntándote a ti mismo como, de tan simple, no se te ha podido ocurrir a tí.
Creo que ahí reside el concepto de genio. En resolver con conceptos y palabras simples lo que a las mentes simple nos puede resultar un problema irresoluble.
Todos estos conceptos, aparentemente tan inalcalzables, los podeís encotrar facilmente excplicados en "Electrodinamica Cuantica". Un librito de apenas 80 paginas que ha publicado Alianza basandose en las coferencias que Feynman alrededor del mundo utulizando las palabras que el utilizaba en las mismas. Feynman no era proclive a meterse en escribir divulgación, lo hacían otros muchos por él, al margen de sus desternillantes biografías, claro. Pero es ya otra historia.
jueves 27 de marzo de 2008
2001, Kubrick y mi vida.
En esta entrada iba a meter mis ultimas opiniones sobre los últimos libros que he leído. Pero los comentarios de la última entrada sobre Clarke me incitan a hablar de lo que representó y representa la película 2001: Una odisea en el espacio de Kubrick para mi.
A la salud de Clau y los ermitaños sofisticados que leen este blog.
Ante todo siempre he encontrado horriblemente estúpida la discusión entre Blade Runner y 2001. Para mi es una discusión estéril. Ambas son obras maestras y sobretodo incitan a las personas a incurrir en una actividad poco habitual hoy en día: Pensar.
A los 12 años 2001 me supuso la primera evidencia de que mi padre no lo sabía todo. Yo tenía mi propia interpretación de la película ante la perplejidad de mi padre. Aquella primeriza interpretación se centraba en la figura del monolito como deidad.
A los 15, exponer en un trabajo la interpretación no religiosa de la película casi me vale la expulsión de una institución académica de ámbito religioso de la que mis padres habían hecho uso de una beca ganada para enderezarme. Debo mucho a esa institución, por que lo único que consiguió, al margen de dos expedientes académicos que casi me costaron no poder presentarme a las pruebas de selectividad, fue forjar y reforzar mi espíritu crítico.
Para los 17, ya había leído a Nietzsche (Mil gracias nunca serán suficientes Antonio), y la metafísica Aristotélica con la que me habían intentando adoctrinar, se había convertido en un modelo mucho más flexible y ajeno a la superstición religiosa. El culmen de esa conversión resultó ser la ultima escena de 2001. Recuerdo una noche que pase hasta las cejas con un amigo, en la que pasemos una y otra vez el pasaje que va desde la entrada a la habitación hasta el niño chupándose el dedo, discutiendo sobre la interpretación que se le había de dar a ese pasaje.
Yo creo que fue aquella noche. Fue aquella noche en la que entendí que la película no tenía una interpretación objetiva alguna. Era algo mas.
Era una especie de conmutador. Algo que te incitaba al mayor reto que tiene un ser humano: Pensar por si mismo.
Y uno de los mejores conmutadores intelectuales que me había encontrado en vida.
2001 es interpretable desde el mas profundo y doctrinal sentimiento religioso hasta el mas parabólico sentido materialista (Ateo, aconfesional o como le querías llamar). Ahí reside la grandeza filosófica de 2001.
Uno puede interpretar la escena de la rotura de la copa de vino como lo de la creencia continente y contenido pero también desde el nihilismo que representa que el sinsentido del vino vertido cuando la copa se rompe. Ese vino ya nadie más lo podrá degustar.
Uno podrá interpretar la influencia del monolito cuando el simio se da cuenta de que puede romper el hueso con hueso por una influencia divina; otro lo podrá lo interpretar como la mutación que dio paso a la inteligencia competitiva que nos caracteriza como raza humana y el símbolo de cada escalón que la raza humana ha superado para pasar al siguiente estadio de evolución.
También podré interpretar el horrible pitido que emite el monolito cuando el ser humano se acerca a él en la luna como los límites de la comprensión humana ante lo inmensamente divino, pero también se podrá interpretar como la horrible frustración que puede sentir el ser humano ante una evidencia de que solo ha rasgado en la inmensa columna que representa la realidad (Que bien expresó esto último Lem en su Solaris).
No hay interpretación posible de lo que Kubrick quería transmitir .A día de hoy, y desde hace bastante tiempo, pienso que esa es la intención de la película. Actuar como un disparador para aquellos que no les de miedo pensar por si mismos.
Lo mejor de todo es que, al margen de toda esta metafisica de sofá, la película trata con absoluta lucidez temas muchos mas terrenales como la inteligencia artificial ( A estas alturas ya debe estar bastante superado lo de correr las siglas HAL), la condición de supervivencia, los secretos " conspirativos" o los guiños a la Enterprise . De eso, si os parece, ya hablaremos otro día.
Nos leemos herman@s.
PS: Por cierto, a que no adivinaís cual ha sido mi fondo de escritorio desde que tuve mi primer ordernador? Obviamente:
Editado:
Sin embargo pensándolo bien, no creo que este ante una audiencia demasiado extensa, pero como bien dijo Lord Instanton, muy exclusiva.
Mientras escribía la entrada, me recordaba a mi mismo un poco más joven y no podía si no pensar en lo lejanamente que estaba del sentido común, madurez, compromiso y libertad de pensamiento de los más jóvenes que leen este blog. Gente como lo son Clau y Noal. El honor lo despierta la admiración, y vosotros dos sin duda la despertasteis hace ya mucho tiempo.
Algún día cumpliré la promesa de compartir y disfrutar de Buenos Aires contigo Clau y podremos discutir hasta que nos cansemos sobre las parabolas de Borges. También espero que los caminos de la biofísica algún día nos lleven a encontrarnos, por que ese sera un encuentro muy deseado, Noal. Gente como vosotros sois el motivo de que siga escribiendo en este blog. El honor, por mucho que Clau insista en ser educado, es solo mío. Afortundamente Noal y Clau son sobradamente conocidos por los que leeís mis banalidades en este Blog. Este fue un blog que se generó para ser leído para gente partícipe de un proyecto ilusionante, y así creo que debe seguir siendo.
Los demás, "los vejetes" como gusta de llamar Knut, son la evidencia de que no estamos solos. Gente quizá no tan joven, pero que lejos de acomodarse y relajar el "musculo gris" aún tiene una extraña costumbre en estos tiempos: Pensar. Eso les hace ser tan o mas jóvenes que los amados hermanos de latinoamerica.
Por que solo personas que tengan ese a día de hoy tan extraño habito, pueden reflexionar sobre la naturaleza la felicidad exponiendo lo que es toda una declaración de principios. O cuando desde el ambito de la física aplicada alguien tiene tiempo para reflexionar sobre el que posiblemente es mayor resultado de la física matematica de todos los tiempos y la vergüenza que nos supone a muchos teóricos el denigrante tratamiento que sufríó Emmy Noether por el hecho de ser mujer (Para mi una figuras científica muy superior a la figura meditica de Curie). Tampoco hace falta que a nadie de los que lee, les diga quien son Knut, Egan y demás.
Lo dicho.
Un abrazo y nos leemos herman@s.
A la salud de Clau y los ermitaños sofisticados que leen este blog.
Ante todo siempre he encontrado horriblemente estúpida la discusión entre Blade Runner y 2001. Para mi es una discusión estéril. Ambas son obras maestras y sobretodo incitan a las personas a incurrir en una actividad poco habitual hoy en día: Pensar.
A los 12 años 2001 me supuso la primera evidencia de que mi padre no lo sabía todo. Yo tenía mi propia interpretación de la película ante la perplejidad de mi padre. Aquella primeriza interpretación se centraba en la figura del monolito como deidad.
A los 15, exponer en un trabajo la interpretación no religiosa de la película casi me vale la expulsión de una institución académica de ámbito religioso de la que mis padres habían hecho uso de una beca ganada para enderezarme. Debo mucho a esa institución, por que lo único que consiguió, al margen de dos expedientes académicos que casi me costaron no poder presentarme a las pruebas de selectividad, fue forjar y reforzar mi espíritu crítico.
Para los 17, ya había leído a Nietzsche (Mil gracias nunca serán suficientes Antonio), y la metafísica Aristotélica con la que me habían intentando adoctrinar, se había convertido en un modelo mucho más flexible y ajeno a la superstición religiosa. El culmen de esa conversión resultó ser la ultima escena de 2001. Recuerdo una noche que pase hasta las cejas con un amigo, en la que pasemos una y otra vez el pasaje que va desde la entrada a la habitación hasta el niño chupándose el dedo, discutiendo sobre la interpretación que se le había de dar a ese pasaje.
Yo creo que fue aquella noche. Fue aquella noche en la que entendí que la película no tenía una interpretación objetiva alguna. Era algo mas.
Era una especie de conmutador. Algo que te incitaba al mayor reto que tiene un ser humano: Pensar por si mismo.
Y uno de los mejores conmutadores intelectuales que me había encontrado en vida.
2001 es interpretable desde el mas profundo y doctrinal sentimiento religioso hasta el mas parabólico sentido materialista (Ateo, aconfesional o como le querías llamar). Ahí reside la grandeza filosófica de 2001.
Uno puede interpretar la escena de la rotura de la copa de vino como lo de la creencia continente y contenido pero también desde el nihilismo que representa que el sinsentido del vino vertido cuando la copa se rompe. Ese vino ya nadie más lo podrá degustar.
Uno podrá interpretar la influencia del monolito cuando el simio se da cuenta de que puede romper el hueso con hueso por una influencia divina; otro lo podrá lo interpretar como la mutación que dio paso a la inteligencia competitiva que nos caracteriza como raza humana y el símbolo de cada escalón que la raza humana ha superado para pasar al siguiente estadio de evolución.
También podré interpretar el horrible pitido que emite el monolito cuando el ser humano se acerca a él en la luna como los límites de la comprensión humana ante lo inmensamente divino, pero también se podrá interpretar como la horrible frustración que puede sentir el ser humano ante una evidencia de que solo ha rasgado en la inmensa columna que representa la realidad (Que bien expresó esto último Lem en su Solaris).
No hay interpretación posible de lo que Kubrick quería transmitir .A día de hoy, y desde hace bastante tiempo, pienso que esa es la intención de la película. Actuar como un disparador para aquellos que no les de miedo pensar por si mismos.
Lo mejor de todo es que, al margen de toda esta metafisica de sofá, la película trata con absoluta lucidez temas muchos mas terrenales como la inteligencia artificial ( A estas alturas ya debe estar bastante superado lo de correr las siglas HAL), la condición de supervivencia, los secretos " conspirativos" o los guiños a la Enterprise . De eso, si os parece, ya hablaremos otro día.
Nos leemos herman@s.
PS: Por cierto, a que no adivinaís cual ha sido mi fondo de escritorio desde que tuve mi primer ordernador? Obviamente:
Editado:La edición que he hecho de la entrada , y a la que se refiere Ilión en su comentario vino dada por que me refería a lo honrado que me sentía de tener a l@s lector@s que tengo ( y me gusta pensar que tambien pueden ser buenos amigos). Me pareció demasiado personalista y por eso la borré.
Sin embargo pensándolo bien, no creo que este ante una audiencia demasiado extensa, pero como bien dijo Lord Instanton, muy exclusiva.
Mientras escribía la entrada, me recordaba a mi mismo un poco más joven y no podía si no pensar en lo lejanamente que estaba del sentido común, madurez, compromiso y libertad de pensamiento de los más jóvenes que leen este blog. Gente como lo son Clau y Noal. El honor lo despierta la admiración, y vosotros dos sin duda la despertasteis hace ya mucho tiempo.
Algún día cumpliré la promesa de compartir y disfrutar de Buenos Aires contigo Clau y podremos discutir hasta que nos cansemos sobre las parabolas de Borges. También espero que los caminos de la biofísica algún día nos lleven a encontrarnos, por que ese sera un encuentro muy deseado, Noal. Gente como vosotros sois el motivo de que siga escribiendo en este blog. El honor, por mucho que Clau insista en ser educado, es solo mío. Afortundamente Noal y Clau son sobradamente conocidos por los que leeís mis banalidades en este Blog. Este fue un blog que se generó para ser leído para gente partícipe de un proyecto ilusionante, y así creo que debe seguir siendo.
Los demás, "los vejetes" como gusta de llamar Knut, son la evidencia de que no estamos solos. Gente quizá no tan joven, pero que lejos de acomodarse y relajar el "musculo gris" aún tiene una extraña costumbre en estos tiempos: Pensar. Eso les hace ser tan o mas jóvenes que los amados hermanos de latinoamerica.
Por que solo personas que tengan ese a día de hoy tan extraño habito, pueden reflexionar sobre la naturaleza la felicidad exponiendo lo que es toda una declaración de principios. O cuando desde el ambito de la física aplicada alguien tiene tiempo para reflexionar sobre el que posiblemente es mayor resultado de la física matematica de todos los tiempos y la vergüenza que nos supone a muchos teóricos el denigrante tratamiento que sufríó Emmy Noether por el hecho de ser mujer (Para mi una figuras científica muy superior a la figura meditica de Curie). Tampoco hace falta que a nadie de los que lee, les diga quien son Knut, Egan y demás.
Lo dicho.
Un abrazo y nos leemos herman@s.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
